Як компанії намагаються бути свідомими і чому їм це не вдається - Harvard Business Review

Фото: Depositphotos

Для журналу Harvard Business Review екс-головний операційний директор в Timberland, у даний час директор-консультант у Berkshire Partners, а також лектор у декількох бізнес-школах, Кеннет Паркер, написав колонку про те, як компанії хотіли вирішити проблеми навколишнього середовища, але у реальності це їм не вдалося.

---

 

За останні 20 років прогресивно мислячі вчені, консультанти та керівники компаній і НКО обґрунтували теорію про те, що бізнес стане процвітати, якщо почне реалізовувати "зелену" і соціально відповідальну програму дій. Ця група, яку я називаю «Корпорацією відповідальних», вірила, що завдяки вимірам параметрів і публікації результатів соціальних та екологічних програм у світі відбудуться чотири важливі зміни. Ось які:

1. Показники «навколишнє середовище, соціальні програми, корпоративне управління» (КСВ) покращаться (адже тим, що вимірюють, можна управляти).
   
   

2. З'явиться зв'язок між поліпшеними показниками соціального та екологічного розвитку компанії, з одного боку, і прибутком - з іншого.
   
   

3. Інвестори і споживачі винагородять компанії з хорошими показниками КСВ і натиснуть на відстаючих.
   
   

      4. Отримають поширення більш всеосяжні і точні методи вимірювання КСВ.

 

Поступово цей цикл з позитивним зворотним зв'язком призведе до появи більш відповідальних форм капіталізму.

Ідея коротко

Надії

За останні 20 років багато хто повірив, що світ стане краще, коли корпорації навчаться вимірювати свої екологічні та соціальні результати і звітувати за них. Бізнес буде приносити менше шкоди планеті і більше користі суспільству, а інвестори і споживачі своїми грошима винагородять компанії, які найбільш відзначилися на цьому терені. Капіталізм трансформується у щось більш свідоме і відповідальне.

Реальність

Це не спрацювало. Звіти з КСВ неточні і не можна порівнювати один з одним, а захоплення від інвестицій у сталий розвиток не відповідають їх розмірам. Тим часом виникають нові загрози навколишньому середовищу і зростає рівень нерівності у суспільстві.

Як зробити краще

Якщо точніше оцінювати роботу за КСВ, тиск акціонерів поступово її поліпшить. Необхідно розробити суворі правила, придумати стимули для інвесторів, переглянути уявлення про те, що добре для компаній і суспільства.

Випадковий спостерігач міг би подумати, що даний підхід працює. У 2011 році автори опублікованої у HBR статті під назвою «Економіка сталого розвитку» ( «The Sustainable Economy») висловили впевненість у тому, що принципи раціональності і самодостатності стануть частиною «стандартного методу ведення справ». У якійсь мірі вони мали рацію: за останні 20 років у сто разів збільшилася кількість компаній, які публікують звіти за КСВ, що відповідають стандартам «Глобальної ініціативи зі звітності» (GRI) - на даний момент найбільш всеосяжною. Одночасно, за даними «Міжнародного альянсу з стійкими інвестиціями» (Global Sustainable Investment Alliance), соціально відповідальні інвестиції перевищили $ 30 трлн і склали одну третину від усіх активів, керованих професійно.

Однак більш ретельне вивчення цієї інформації змушує припустити, що вплив фактора звітності перебільшено. За той же  двадцятирічний період викиди вуглекислого газу продовжували зростати - і значить, збільшилися темпи нанесення шкоди навколишньому середовищу (див. Врізку «Викиди СО2 збільшуються, незважаючи на підвищену увагу до проблеми»). Зростає і соціальна нерівність. Наприклад, розрив між медіанною.заробітною платою директора і працівника у фірмах США збільшився - незважаючи на те, що тепер публічні компанії зобов'язані розкривати подібні відомості.

Складання звітів зі сталого розвитку мало що дало. Цифри у них часто відображають не те, що важливо, та й самі по собі неповні, неточні і недостовірні. А заголовки, які прославляють нові досягнення у області розкриття інформації та соціально відповідальних інвестицій, часто є просто гарними «екоіллюзіямі». Гірше того, привернення уваги до звітності може навіть перешкоджати прогресу, адже воно приглушує іншу інформацію і, роздуваючи успіхи, змушує забути про реальну необхідність змінити тип мислення, правила і поведінку корпорацій.

Невідповідність вимогам

 Я теж несу частку провини за цю невдачу, тому що колись був вірним учасником «Корпорації відповідальних».

З 1992 по 2007 рік я пропрацював у компанії Timberland - виробника взуття та одягу. Рішучості об'єднати комерцію з філософією соціальної справедливості Timberland було не позичати. Під час моєї служби (останні сім років я був головним операційним директором) Timberland виходила з того, що добросовісність бізнесу покоїться на трьох стовпах: повазі до прав людини, відповідальне ставлення до навколишнього середовища та підтримки спільнот.

До взятим на себе зобов'язанням ми ставилися дуже серйозно. У 1995 році Timberland заявила, що оплатить кожному співробітнику до 40 годин, витрачених на суспільно корисну роботу. Однією з перших серед публічних компаній вона почала використовувати поновлювану енергію на своїх заводах. Крім того, компанія друкувала на коробках з взуттям «зелений індекс», який інформує споживача про те, як продукт впливає на навколишнє суспільство і середу. Уже у 2001 році Timberland випустила перший звіт за КСВ, а з 2008-го почала публікувати їх щоквартально, поряд з фінансовими. Ми вірили, що регулярні вимірювання параметрів і прозорість змусять галузь у цілому змагатися у пошуку кращих рішень у сфері сталого розвитку, а також породять здоровий тиск з боку інвесторів і споживачів.

Сильна комерційна складова разом з увагою до соціальної відповідальності принесли Timberland відмінні фінансові результати і допомогли створити потужну корпоративну культуру. Ми навіть отримали президентську нагороду за «корпоративне громадянство». Однак з'ясувалося, що змінити правила конкуренції вкрай складно: дій окремих компаній недостатньо. Більш того, звіти самі по собі не приводять до поліпшення соціальних і екологічних умов, хоча люди часто пов'язують одне з іншим. І хоча деякі дослідники дійсно знайшли зв'язок між показниками КСВ і прибутком, поки не зрозуміло, чи дійсно високі значення КСВ збільшують її або ж обидва показники є наслідками грамотного управління бізнесом.

Через десять років після виходу книги про стійку економіку її автор Івон Шуінар, засновник компанії Patagonia і справжній першопроходець у області захисту природи, налаштований вже не дуже оптимістично. «Усім потрібне тільки зростання, зростання і ще раз зростання. І це знищує планету », - поскаржився він нещодавно. Інші авторитети цієї сфери теж розчарувалися у вимірі параметрів і подачі звітів. Ось що говорить Оден Шендлер, старший віце-президент з питань сталого розвитку Aspen Skiing і автор книги «Getting Green Done» ( «Як стати зеленим»): «Вимірювання та звітність із засобів  захистити навколишнє середовище і допомоги суспільству перетворилися у самодостатню річ - ними займаються за принципом "щоб були". Це як якщо б людина вирішила сісти на дієту і почали фанатично рахувати калорії, але з'їдала би за день стільки ж чізбургерів і тістечок, скільки і раніше ».

Недоліки звітів з КСВ стали очевидні і для Timberland. Лідери організації дійсно прагнули до поліпшень, але за ті роки, що я пропрацював в компанії, паралельно зі зростанням прибутку збільшувалися і показники забруднень. У 2011 році компанію продали корпорації VF, і після цього Timberland перестала друкувати на взуттєвих коробках «зелений індекс» - через проблеми з його обчисленням. Крім того, VF перестала повідомляти про те, скільки вуглекислого газу викидає в атмосферу Timberland, хоча сама VF публікує вельми достовірну інформацію про свій вплив на навколишнє середовище.

ПРОБЛЕМИ ЗІ ЗВІТАМИ

Немає ніяких сумнівів у тому, що увага до реальних екологічних і соціальних проблем може сприяти соціальним, екологічним і навіть економічним поліпшенням у окремо взятій компанії. У нагороду вона, швидше за все, отримає знижену вартість капіталу (так як більш ефективно управляє ризиками), а її увагу до стійкості поліпшить маржу і підвищить цінність бренду. Однак зусилля корпорацій у цілому не привели до істотних зрушень. Крім того, сама звітність страждає від цілком реальних проблем.

Відсутність повноважень і аудиту. Більшість компаній самі вирішують, яких стандартів дотримуватися і яку інформацію надавати у своїх звітах. Крім того, хоча й 90% найбільших корпорацій світу тепер публікують звіти про КСВ, менше половини цих документів перевіряється третьою стороною. У результаті значна частина даних неповна і недостовірна. Фінансові звіти, навпаки, відповідають загальноприйнятим стандартам, і нагляд за ними здійснює незалежний арбітр (у Сполучених Штатах цю роль виконує Комісія з цінних паперів і бірж).

Показові цілі.  Дослідження 2016 року, у ході якого були вивчені більше 40 тис. звітів про КСВ, показало, що менше ніж у 5% компаній хоч якось згадали про екологічні ліміти, обмежуючі економічне зростання. Менше 1% заявили про те, що при розробці продукції враховують глобальні цілі, задані експертами з екології. Замість цього більшість компаній обирають собі цілі в залежності від своїх можливостей або устремлінь. І навіть зараз, через роки після виходу даного дослідження, коли багато хто усвідомив, що таке науково обгрунтовані цілі і відповідні квоти на викид парникових газів, бізнес у цілому не наближається до їх досягнення.

Непрозорі ланцюжки поставок. Гонитва за дешевою робочою силою привела до появи вкрай розгалужених каналів поставок, у результаті чого виробники товарів часто знаходяться дуже далеко від споживачів. В індустрії, у якій я розбираюся найкраще - виробництві взуття та одягу, - постачальники просто пропали з радарів. Коли я прийшов у Timberland, переважна більшість наших черевиків виробляли заводи, що належали самій компанії, і майже всі вони перебували у США. Наші робочі входили у число наших клієнтів, і рішення, що впливають на суспільство і навколишнє середовище, надавали ефект на місцевому рівні. Тепер це не так. Принаймні 85% виробничих потужностей бренду знаходяться за кордоном, в основному в Азії. Крім того, ланцюжки постачальників стали багаторівневими: підрядники все більше вдаються до послуг субпідрядників, і відстежити канали поставок стало проблематичніше. Тому ніякі аудити не могли перешкодити негативному впливу бізнесу на суспільство і навколишнє середовище.

Непрозорість - біч багатьох галузей - харчової, автомобільної та будівельної. Енді Рубен, перший головний спеціаліст по стійкості в Walmart, якось зауважив, що «навіть таким впливовим компаніям, як Walmart, складно розібратися, що відбувається в усе більш глобалізованих і взаємозалежних ланцюжках поставок».

Комплексність. Відкриття у сфері ІТ - штучний інтелект, супутники, датчики, блокчейн і т. д. - дали компаніям нові інструменти, що дозволяють вимірювати і відслідковувати вплив на навколишнє середовище. Однак звіти у критично важливих параметрах стійкості як і раніше повні прогалин.

Подумайте про таке загадкову, але все-таки важливу справі, як заміри викидів. Щоб отримати повну картину свого вуглецевого сліду, компанія повинна виміряти три типи викидів, а саме: те, які виробляють її власні активи і транспорт, що знаходиться в її розпорядженні (1-й контур) пов'язані з купівельною електроенергією (2-й контур) викиди в інших ланках ланцюжку, у тому числі створені постачальниками і дистриб'юторами, викликані діловими поїздки працівників, що відбулися у ході споживання продуктів компанії (3-й контур). За даними Carbon Disclosure Project, провідного агрегатора даних про вуглецеві викиди, менше половини компаній, які розкривають подібні дані, дійсно збирають і публікують інформацію про викиди 3-го контуру.

А це ж серйозне питання. Для багатьох фірм викиди 3-го контуру складають значну частину сумарного обсягу. Наприклад, за оцінкою компанії Timberland, у 2009 році більше 95% виробленого нею вуглекислого газу відносилися до 3-м контуру - і на це було не можна вплинути або навіть відстежити. Комплексність проблеми, а також відсутність інформації у постачальників і споживачів роблять майже неможливим збір даних, необхідних для повної картини. (Див. Врізки «Чому складно відстежити викиди 3-го контуру»).

Незрозумілі відомості. Звіти про КСВ часто здаються заплутаними навіть людям, яким близькі питання раціонального використання ресурсів та які активно шукають таку інформацію. Як, наприклад, споживач повинен тлумачити заяву про те, що у ході виробництва флісової куртки Patagonia випускає 9 кг вуглекислого газу - або звіт про те, що при виробництві пари джинсів «Levi's 501» і подальшому догляді за ними (прання) у прісну або морську воду потрапить 48,9 г фосфору? Подібну інформацію неможливо співвіднести з даними про температуру або кількості калорій: у споживачів немає зрозумілих точок відліку, які дозволили б розібратися у впливі того чи іншого фактора на навколишнє середовище. Навіть параметри, які здаються зрозумілими, непослідовні. Візьмемо, наприклад, обсяг води для виробництва літра кока-коли: за оцінками самої Coca Cola, він становить то менше 2 л, то 70 л в залежності від методу розрахунків.

Неувага до країн, що розвиваються. У битві за прозорість «Корпорація відповідальних» зосередилася на публічних компаніях США і Європи. Однак найбільші зміни у споживанні, викиді парникових газів і життя спільнот у наступні десятиліття відбудуться у Китаї, Індії та Африці. Виробники у країнах, що розвиваються все більше націлені на свій внутрішній ринок, і якщо ми сподіваємося зберегти ключові глобальні ресурси, то треба навчитися берегти їх саме тут. Компанії повинні бути максимально відповідальними за те, що відбувається у країнах, що розвиваються, посиливши тут корпоративний нагляд.

Проблеми з екостійкими  інвестиціями

Навіть якщо звіти КСВ мають серйозні недоліки, попит на стійкі інвестиції зростає, і це позитивно впливає на навколишнє середовище і життя суспільства. Вірно?

У період з 2000 по 2007 рік я 28 раз сидів поруч з генеральним і фінансовим директорами, коли вони представляли квартальні звіти інвесторам. CEO завжди присвячував третину доповіді проблем сталого розвитку, але йому жодного разу не поставили запитання, які стосується цієї частини. Поговоривши нещодавно з фіндиректором публічної компанії з ринковою вартістю понад $ 30 млрд, я зрозумів, що з тих пір мало що змінилося. За словами фіндиректора, у ході останніх 1200 презентацій перед інвесторами його рівно три рази запитали про щось, що пов'язане з КСВ. Навіть якщо припустити, що більшості інвесторів небайдужі ці проблеми, неясно, чи можуть вони сприяти помітному підвищенню соціальної та екологічної ефективності. Ось частина причин.

Помилкові визначення «стійкості». За даними Global Sustainable Investment Alliance, майже дві третини коштів так званих «соціально відповідальних» фондів були відібрані за принципом «не» - вони не торгують тютюном, вогнепальною зброєю або ще чимось шкідливим. Подібна практика вкладень комусь подобається, проте вона практично не впливає на корпоративну соціальну і екологічну відповідальність, не примушує бізнес дотримуватися цього принципу і не винагороджує за досягнення у цій сфері. Тривожить, що фонди, які рекламують себе як «відповідальні», не завжди на це заслуговують. У 2020 році у Barclay's вивчили майже двадцятирічну історію КСВ-інвестування, і при цьому не виявилося ніяких відмінностей між активами «відповідальних» і звичайних фондів. А дослідження Wall Street Journal показало, що в 2019 році вісім з десяти найбільших «відповідальних» фондів володіли акціями нафтогазових компаній.

Ненадійні рейтинги. У 1994 році Джон Елкінгтон, один з батьків-засновників руху сталого розвитку, запропонував схему «трьох підсумків» для звітності. Це стало поворотним моментом: з тих пір з'явилися десятки нових стандартів і збільшилася кількість рейтингових фірм. Але зростання числа експертів не підвищить надійність даних. Як уже зазначалося, проблеми з вимірюванням параметрів пов'язані з тим, що дані надаються добровільно і у цілому не є перевіреними і повними. Дослідники зі Школи менеджменту Слоуна Массачусетського технологічного інституту на основі недавнього аналізу шести найбільш авторитетних фірм, що складають рейтинги з КСВ, прийшли до висновку про те, що «рейтинги від різних провайдерів значно відрізняються один від одного ... Кореляція між рейтингами у середньому становить 0,54 і коливається від 0,38 до 0,71. Це означає, що отримана від рейтингових агентств інформація, на основі якої люди приймають рішення, сповнена спотворень ». Крім того, люди, що виставляють рейтинг, часто не уявляють собі, що насправді відбувається усередині компаній. Наприклад, Volkswagen і boohoo (британська компанія, що продає одяг у тренді «швидкої моди») отримали високі рейтинги за КСВ, але незабаром після цього опинилися у центрі скандалів (VW публікувала недостовірні дані про вихлопні гази своїх дизельних автомобілів, а boohoo експлуатувала робітників).

Збільшення числа стандартів, рейтингових агентств і даних викликало ефект, протилежний бажаному. У 2016 році PwC повідомила про те, що 100% вивчених нею компаній були впевнені в інформації, яку вони надають, однак їх впевненість розділяло менше третини інвесторів. Філософ Оноре О'Ніл, яка досліджувала коріння цієї проблеми, зазначає, що «збільшуюча прозорість може створити потік невідсортованої інформації і невірної інформації, яка лише збиває з пантелику, оскільки отримані дані не класифікуються і не оцінюються. Прозорість даних збільшує не стільки довіру, скільки невизначеність ».

Неможливість зіставлень. Порівнювати компанії на підставі параметрів КСВ практично неможливо. У нафтогазовій промисловості, наприклад, різні фірми звітують про екостійкість абсолютно за різними параметрами. Так, за даними дослідників з Університету Перуджі, з 51 фактора, пов'язаного зі стійким розвитком, тільки чотири наявні у більш ніж 75% звітах компаній. Зміни у методології і вибір інших параметрів або стандартів іноді призводять до того, що складно порівняти навіть показники однієї і тієї ж компанії за кілька років.

Складнощі в оцінці успішності соціально відповідального інвестування. Безнес добре навчився вимірювати рентабельність (хоча іноді важко вказати конкретні фактори, що впливають на неї), але оцінювати вплив програм КСВ поки що вміє погано. До сих пір майже усі наукові дослідження сфокусовані на тому, як ініціативи з КСВ впливають на фінансові результати. Зовсім мало уваги приділяється тому, як КСВ-інвестиції впливають на працівників і природні ресурси. Іншими словами, якщо одна з цілей соціально відповідального інвестування - змінити на краще життя спільнот і стан навколишнього середовища, то як нам зрозуміти, що ці інвестиції працюють? Недавнє дослідження не виявило доказів того, що це так. Автори стверджують, що переважна більшість КСВ-інвестицій робляться у пайові інвестиційні фонди, які або тримаються подалі від певних сфер індустрії (в основному від тютюну і зброї), або враховують інформацію про КСВ при покупці акцій (перш за все для того, щоб оптимізувати фінансові показники ). Однак жодна з цих інвестиційних стратегій не робить помітного впливу на спільноти або навколишнє середовище.

Складнощі з цільовим інвестуванням. Невеликий, але швидко зростаючий вид соціально відповідального вкладення коштів - цільове, або Імпактне інвестування, сфокусоване на соціальних проблемах. Деякі імпакт-інвестори готові пожертвувати частиною ресурсів заради їх вирішення; інші обіцяють займатися громадськими та екологічними питаннями так, щоб це не завдавало шкоди прибутковості. Але і це поки не працює. Навіть якщо ви доведете, що якась частина інвестицій сприяє поліпшенню життя спільнот або охороні природи, ця частина дуже незначна для вирішення глобальних проблем, з якими ми зіткнулися. Швидше за все, ситуація не зміниться до тих пір, поки держава не змусить корпорації відповідати за всі побічні ефекти, створювані їх діяльністю.

На чому сфокусуватися

Прагнення до сталого розвитку Timberland в основному виливалося у збір даних і проведення поліпшень у тих сферах, які компанія могла проконтролювати. Наприклад, таких, як встановлення сонячних батарей на будівлях компанії, світлодіодні лампи в офісах і магазинах, обмеження робочого дня на заводах постачальників. Інші компанії, які бажають поліпшити свої показники КСВ, діяли подібним же чином, тобто зосереджувалися на доступних їм «важелях», які можна повертати, не змінюючи систему у цілому.

Однак дослідники виявили, що вплив на ці доступні параметри рідко призводять до якихось значних змін. Покійна Донелла Мідоуз, основний автор «The Limits to Growth» ( «Меж росту»), професор системної динаміки у Дартмутському коледжі, проаналізувавши 12 видів втручань, які впливають на продуктивність системи, прийшла до висновку, що найменш дієві з них керовані параметри. Проте 99% зусиль бізнесу спрямовані саме на їх зміну.

Більш серйозні заходи, які дійсно дозволяють «зрушити стрілку», знаходяться за межами ведення окремих корпорацій, але вони у жодному разі не користувалися б популярністю у бізнес-сфері, тому що для їх застосування треба було б змінити правила, що регулюють поведінку компаній, призначити ціну ресурсів , щоб виправити помилки ринку і переорієнтувати розподіл суспільного майна і повноважень.

 

На жаль, «Корпорація відповідальних» сфокусувалася на вимірах і звітах, виходячи з того, що досить «підкрутити у кращу сторону» поточні практики. Досить імовірно, що таким чином вона затримала такі необхідні структурні трансформації. Свою негативну роль зіграла необґрунтована віра у такі розрекламовані підходи, як «створення загальної цінності» і «багатооборотна економіка»; їх звеличують як рішення, які приносять користь усім і не завдають ніякої шкоди, проте їх прихильники у якості доказів наводять окремі приклади, а не емпіричні дослідження. Грета Тунберг, активістка, яка займалася проблемами кліматичних змін, у своїй промові на конференції COP25 у 2019 році проникливо зауважила: «Найбільша небезпека не бездіяльність. Справжня небезпека - це коли політики і керівники компаній вдають, ніби роблять якісь зусилля, хоча майже нічого не роблячи, лише жонглюють цифрами і займаються креативним піаром ».

 Це не означає, що інвестори і компанії не можуть вплинути на ситуацію. Один з важливих кроків - обирати для себе науково-обґрунтовані  цілі. Добре, що такі компанії, як Apple і Microsoft, вирішили вийти на нульовий рівень викидів, у тому числі по 3-му контуру, і діють за графіком, який узгоджується з глобальним планом скорочення викидів. Компанія BMW зовсім недавно оголосила про те, що у майбутньому одним з ключових чинників при виборі постачальників буде їх вуглецевий слід, а коаліція Climate TRACE, одним із спонсорів якої є Google, розробляє інструмент для вимірювання усіх викидів, у тому числі 3-го контуру, у режимі реального часу. Ці досягнення можна вітати.

Але якщо ми дійсно хочемо зменшити глобальний обсяг викидів в атмосферу і зайнятися загостреними проблемами суспільства і екології, необхідний більш рішучий підхід. Нижче список заходів, з яких можна почати.

Вимірювати менше, але краще. Надлишок організацій-регуляторів і схем вимірювання КСВ збиває з пантелику і лягає тягарем на компанії. Радісно бачити, що п'ять провідних організацій, що працюють у цій галузі, у тому числі GRI і Рада зі стандартів звітності та сталого розвитку (Sustainability Accounting Standards Board), об'єдналися заради спрощення звітності та уніфікації стандартів КСВ. Європейська комісія і Фонд Міжнародних стандартів фінансової звітності теж докладають зусиль, щоб поліпшити звітність. Я сподіваюся, що у результаті всі учасники візьмуть зобов'язання слідувати науково обгрунтованим цілям, які виходять з обмежень навантаження на природу. Який би стандарт не отримав верх, звіти про екостійкості повинен перевіряти наділений відповідними правами арбітр.

Мобілізуватися. Головні перешкоди для прогресу -Корпоративні інтереси і інертність системи. Спроби компаній саморегулюватися почали приносити результати, але неухильне прагнення до зростання та небажання працювати по-новому звели їх до нуля. Однак клімат змінюється на гірше все швидше, і це завдає планеті збитків. Тому локальні громадські організації - такі як Sunrise Movement і 350.org - все голосніше вимагають перейти до рішучих заходів.

Правильно витрачати державні кошти. За даними МВФ, у 2017 році уряди країн світу витратили понад $ 5 трлн на субсидії компаніям, які добувають викопне паливо. У Сполучених Штатах десятки мільярдів доларів витрачені на субсидування різних видів біопалива, у тому числі етилового спирту. У цьому немає ніякого сенсу. Ми витрачаємо гроші платників податків, субсидуючи джерела енергії, які збільшують шкоду, що завдається навколишньому середовищу. Уявіть собі, що замість цього уряди витратили б ці кошти на дослідження, присвячені уловлювання CO2, і на модернізацію будівель та інфраструктури, яка прискорила б розвиток поновлюваних джерел енергії.

Змінити систему. Керівники компаній і інвестори діють відповідно до правил системи. Якщо ми хочемо змінити їх поведінку, потрібно змінити і правила, встановлені урядами. Зокрема, такі: заборона корпораціям вступати у союзи з регулюючими їх діяльність організаціями; обмеження викидів вуглецю або введення вуглецевого податку в залежності від ступеня шкоди; стимулювання сільського господарства до переходу від виділення вуглецю до його уловлювання; законодавчу заборону будівництва нових теплоелектростанцій на вугіллі.

Крім того, як писала Мідоуз, чималий вплив на майбутнє надає сам наш менталітет і розуміння того, як влаштований світ. Для створення стійкої системи у кінці кінців буде потрібно змінити поточну парадигму з її акцентом на накопичення капіталу на нову, у якій акцент буде зроблений на благополуччя, і орієнтуватися не на ВВП, а на щось на кшталт «Індексу кращого життя» ОЕСР. Просування таких концепцій, як регенеративне сільське господарство, повторне використання та суспільна цінність, - перші кроки у правильному напрямку.