"Залог успеха любого государственного решения – это компромисс", – журналист и ведущий "Прямого" Валерий Калныш рассуждает о карантине выходного дня

Решение правительства ввести карантин выходного дня (КВХ), когда будут работать исключительно продуктовые магазины, АЗС, аптеки, вызвало у бизнеса негативную реакцию. Им было непонятно, чем руководствовалось правительство. "Вирус есть только на выходных?", "в городском транспорте плотность людей гораздо выше, чем в заведениях питания", "эта мера не снизит распространение вируса, так как люди станут чаще ходить в магазины в будние дни", приводили они аргументы. Четких и внятных пояснений в правительстве не давали. Журналист и ведущий телеканала "Прямой" Валерий Калныш написал на эту тему пост в своем телеграм-канале "Черная лампа". С разрешения автора мы публикуем его высказывание полностью.

---

Одна из самых больших проблем с карантином выходного дня, да и в целом с ковидом – мы не знаем почему принимается то или иное решение. Это избитый штамп, постоянная головная боль и украинских правительств и СМИ. Ну вот у кого не спрошу – никто не понимает логику принятия решения. А ведь она есть. Вот простой вопрос – почему закрывают в субботу рестораны? Вы, правительство, может быть какими-то данными владеете, замеры там, поток людей изучали? Ну так покажите. И многое станет понятно. Это совсем не облегчит жизнь рестораторам, вы им вместо информации лучше потерю двухсуточной выручки компенсируйте. И я ведь не риторический вопрос задаю. И цель моя не пинать.

Дело в том, что такие исследования есть. Последнее из них опубликовано в журнале Nature и пересказано в The New York Times. Его провели ученые из Стэнфорда, Microsoft Research и Chan Zuckerberg Biohub. Была проанализирована активность на основе мобильных телефонов. 10 городов США, 98 млн абонентов. Изучались сигналы, накладывались на карту, получалась концентрация людей и их перемещения.

8 из 10 случаев заражения весной этого года приходилось на кафе, рестораны, фитнес-центры, молы, продуктовые магазины. В Чикаго на эти заведения (10% от всех) припадало 85% заражения.

Казалось бы, сейчас должен последовать вывод о том, что КВХ – решение правильное, но нет. Цитата: "Сосредоточившись на закрытии общественных мест, исследователи также смогли смоделировать влияние частичных ограничений. Например, ограничение заполняемости ресторана на одну пятую снизило бы там количество новых случаев заражения на 80%, сохранив при этом около 60% посетителей. "Это важный компромисс, – говорит д-р Лесковец (ученый из Стэнфордского университета, соавтор отчета, – автор). – Наша работа подчеркивает, что при введении ограничений необязательно руководствоваться правилом "все или ничего"".

Именно. Залог успеха любого государственного решения – это компромисс. Обяжите рестораны и прочие заведения контролировать поток посетителей. Контролируйте, в свою очередь, выполнение своих же требований по цветным зонам – и тогда у нас появятся шансы на то, что мы сможем продержаться до прихода вакцин с меньшими потерями. Но для этого нужна воля, система, желание, постоянная работа и дисциплина. Гораздо легче послать всех нах, "взять все и поделить".

И последнее. Знаете, сколько заразившихся за эти сутки было выявлено в Пекине? Китай, столица страны, откуда пошел коронавирус, 22 миллиона населения, все дела… Так вот – 947 человек. Умерло – 7.

У них – дисциплина, ответственность и наказание. У нас же – ток-шоу, скулеж и советский принцип – "строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения".