Трудові відносини між ФОПами: коли договір не захищає

Фото: magnific.com

Договір між ФОПами та приховані трудові відносини — прецедент, який стає дедалі актуальнішим на тлі посилення контролю з боку ДПС та Держпраці. Формально все може виглядати коректно: є договір про співпрацю, є два зареєстровані підприємці. Але Верховний Суд у постанові від 12.05.2026 у справі №280/10418/24 нагадав: сам факт наявності договору не захищає від штрафу, пише YANKIV. 

Суть справи про приховані трудові відносини

ДПС провела фактичну перевірку ФОПа-1, під час якої встановила, що розрахункові операції в магазині здійснювала ФОП-2 — і видавала фіскальні чеки від імені ФОПа-1. ФОП-2 пояснила перевіряючим, що:

• обіймає посаду консультанта;
• ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку і їх дотримується;
• має встановлений графік роботи: з 09:00 до 21:00 п’ять днів на тиждень;
• з нею проводився інструктаж з охорони праці.

Водночас ФОП-2 була зареєстрована як підприємець 12 червня 2024 року, а договір про співпрацю укладено 13 червня 2024 року — при цьому вона заявила, що фактично працює у ФОПа-1 з 1 червня 2024 року.

Усе майно в магазині належало ФОПу-1. Договір не визначав чіткої ролі ФОПа-2, окрім проведення розрахунків від імені ФОПа-1.

За результатами перевірки Держпраці наклала штраф у розмірі 240 000 грн за використання праці особи без оформлення трудових відносин.

Три ключові висновки Верховного Суду

Висновок 1: Держпраці може штрафувати на підставі акта перевірки ДПС

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акт фактичної перевірки ДПС є недопустимим доказом для Держпраці, і скасував штраф.

Верховний Суд не погодився з цим підходом. Його позиція така: якщо ДПС під час фактичної перевірки виявляє порушення трудового законодавства і фіксує їх в акті, Держпраці має право застосувати штраф на підставі цього акта в межах міжвідомчої взаємодії. Відсутність окремого підзаконного акта не скасовує повноважень, передбачених законом.

Висновок 2: Договір про співпрацю не гарантує захист

Наявність договору між ФОПами не виключає визнання відносин трудовими. Такий договір є лише одним із доказів. Суди мають оцінювати фактичний зміст взаємовідносин, а не лише їхню форму.

При цьому враховуються:

• наявність фіксованого графіка роботи;
• табелі обліку робочого часу;
• відомості про нарахування та виплату винагород;
• підпорядкування внутрішньому розпорядку;
• характер виконуваних обов’язків (чи відповідають вони трудовій функції);
• участь сторін у господарських правовідносинах (оренда, закупівлі, організація діяльності).

Висновок 3: справу направлено на новий розгляд

Верховний Суд не ухвалив остаточного рішення по суті — він скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд через неповне дослідження обставин.

Зокрема, без оцінки залишилися договір суборенди приміщення (де фактично працював лише ФОП-1), договір комісії (де фігурує лише ФОП-1), а також питання самостійності господарської діяльності ФОПа-2 за місцем перевірки.

На що звернути увагу підприємцям

Ця справа демонструє ознаки, які можуть трансформувати договір співпраці у приховані трудові відносини в очах ДПС і Держпраці:

Ризикові фактори:

• ФОП-2 створений безпосередньо перед початком співпраці;
• наявність підпорядкування внутрішньому розпорядку іншої сторони;
• фіксований графік роботи;
• відсутність самостійної господарської діяльності ФОПа-2;
• майно та товар належать одній стороні;
• у документах фактично фігурує лише один ФОП.

Що може захищати позицію:

• реальна самостійна діяльність ФОПа-2 (окрема адреса, клієнти, договори); 
• відсутність підпорядкування та фіксованого графіка; 
• участь у власних господарських договорах; 
• чітко визначений результат співпраці, а не трудова функція.

Нюанс воєнного часу

Під час воєнного стану штрафи за ст. 265 КЗпП не застосовуються, якщо підприємець виконує припис Держпраці у встановлений строк: оформлює працівника з дати фактичного початку роботи, вносить зміни до обліку тощо.

У разі невиконання припису або його оскарження з боку підприємця Держпраці має право накласти штраф.

Висновок: договір між ФОПами не гарантує відсутність трудових відносин

Постанова Верховного Суду у справі №280/10418/24 закріплює три ключові тези: Держпраці може діяти на підставі акта ДПС, договір між ФОПами не є абсолютним захистом, а суди оцінюють реальний зміст відносин, а не лише формальні документи, виявляючи приховані трудові відносини.